为维持可能破裂的婚姻，男方应约三次写下书面保证：如果离婚，付给女方高额赔偿。婚姻最终还是破裂，但这样的保证是否有效？近日，成都市中级人民法院终审裁定，限制人身自由的约定不受法律保护，女方当事人的请求不予支持。
　　男方三写保证法院不予确认
　　沈某（男）与杨某都是退休人员，1981年经人介绍相识结婚，婚后感情较好，生有一子。后因家庭琐事，沈某于2004年12月诉至法院要求离婚，经调解撤诉。半年后，沈以双方感情仍未得到改善再次起诉离婚。
　　庭审中，杨某出示沈某婚内所写的承诺书三份。头一份承诺书载明若再做对不起家人的事(指外遇)，将对杨某赔偿违约金5万元。另外两份承诺书保证“若双方提出离婚，沈某分期支付杨某、儿子生活学习费贰拾万元，按月分期支付工资一半。房屋产权归杨所有。”“如沈某提出离婚则需向杨某和儿子赔偿生活、学习教育费叁拾万元正，离婚当日付清。”
　　杨同意离婚，并同意儿子随其生活，沈自愿每月支付抚养费430元至儿子完成大学学业，共同财产住房一套，沈同意归杨所有，对此法院均予以确认。但杨要求沈承担2万元损害赔偿及按承诺书沈赔偿5万元和30万元的主张，因杨无法证明及于法无据等原因法院不予支持。
　　限制人身自由的约定不受保护
　　此案主审法官告诉记者，双方争执的焦点是沈某向杨某出具的三份承诺书是否合法有效问题。
　　从沈所写第一份承诺书内容看，只有其确有外遇，作出对家庭不负责的事情，才应支付杨违约金5万元，该承诺实际上是对导致离婚，无过错方有权请求损害赔偿的约定。但由于杨未能提供有效证据证明沈有过错，故其请求法院无法支持。
　　而另外两份承诺，内容均为沈某或双方任何一方提出离婚，沈则应给付杨和儿子生活、学习费20万元或30万元以及对房屋的分割问题约定，根据我国婚姻法第二条实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度规定，婚姻自由包括结婚自由和离婚自由，此规定为强制性规定，是对公民权利的一种保护，任何人不得以任何名义对公民该项权利进行限制。而此约定却是对双方行使离婚权利的一种限制，因此不受法律保护。